Красная калоша


Рецензия на фильм: Красные огни
Фильм Красные огни

Бывают фильмы, что вызывают пеструю гамму чувств, от и до. Немало тех, чей безутешный удел - полное равнодушие. Чаще всего кино задевают несколько струн, на которых успешно играет полтора-два часа, как тот прилежный ученик скрипача. Но есть и та категория картин, которая оставляет... недоумение. Вроде того чудака, что мы встречаем на улице, одетого по-зимнему в летний день, да еще с калошей на голове, словно венценосной короной некоего непризнанного правителя страны басков. Что он делает, этот чудак, здесь?.. Зачем сюда пришел? И чего хочет? Все эти мысли проносятся в голове, за то время, что он быстро-быстро проходит мимо, растворяясь в толпе.

Именно такое чувство полного недоумения, удивления, вызывает и фильм "Красные огни" испанского режиссера Родриго Кортеса, снявшего перед тем в 2010 любопытную картину "Погребенный заживо", как раз о "гоголевских" попытках человека выбраться из заколоченного гробика. "Красные огни" вроде как продолжают мистическую тематику, но в том-то и дело, что "вроде как". Однофамильцу знаменитого покорителя Южной Америки удалось заполучить в картину таких мастодонтов жанра, как Сигурни Уивер и Роберт де Ниро, а "на подпевку" к ним (хотя, вообще-то, он и играет главную роль) интереснейшего актера Киллиана Мерфи, больше набившего руку на исполнении ролей всяких негодяев, но здесь он играет обычного ученого-физика, ученика Уивер, занимающейся изучением паранормальных явлений и разоблачением "шулеров" в этой области (чем-то "закваска" напоминает "Экстрасенса", но лишь деталями).

Но, к сожалению, де Ниро и Уивер практически не пересекаются очно в фильме, никаких диалогов между ними нет, а фильм следует какому-то "неопределенному жанру", стремясь запутать зрителя. Де Ниро как раз играет экстрасенса (в широких черных очках и с привычной оскоминой на лице), что тридцать лет не выступал после нехорошего инцидента на своем выступлении, но теперь опять взялся за старое. И готов официально пройти освидетельствование своего таланта у ученых. Уивер уверена, что он жулик и обманщик, поскольку именно благодаря ему пострадал ее сын, впал в кому на одном из "сеансов" медиума и до сих пор не вышел из нее. Но доказать ничего не успевает, поскольку отправляется в лучший из миров. Придется потрудиться за двоих ее ученику, Мерфи...

Происходящие в фильме события ведут нас сразу по нескольким сюжетным линиям. С одной стороны, идут намеки, что де Ниро вроде как настоящий экстрасенс, при нем постоянно гаснет электричество, а Мерфи, начинающий расследовать его деятельность, видит повсюду глюки и пужается. Дается даже некий экивок на то, что герой де Ниро не просто какой-то "темный маг", а, мол, настоящий монстр. Должен сказать, это был бы неплохой и в меру интересный поворот, невзирая на всю сложность поверить в "злобную запредельность" де Ниро. Но на эту дорожку фильм, тем не менее, не завернет. А завернет к довольно непонятной и неопределенной концовке, которая вообще мало что поясняет. Даже название картины, "Красные огни" - как сбоку бантик, ни о чем.

С одной стороны, понятно, что фильм снят о вере и безверии, о намерении идти до конца в отстаивании истины, о стойкости, граничащей с упрямством и отрицанием всего, что выходит за границы твоего кругозора... С другой - в картине не чувствуется цельности, какие-то разрозненные идеи и набор событий, наблюдать за которым не столь уж интересно.

Да и для какого зрителя снят этот фильм?.. Для мистического триллера, не говоря уже об ужастике - вяловато. "Пугалки" имеются, но идут как бы отдельно от самого сюжета, да и не особо страшные они. Как "научно-исследовательский" фильм о разоблачении - жидковато. Детектив? Увольте. Как для "философско-думающего" кино - просто слабовато. На мой взгляд, те мысли, что преподносятся в концовке и по ходу - на уровне "5-го Б" класса, не выше. Такое остается ощущение, что режиссер сам не понял, что хотел снять и снял в итоге. И превалирующее чувство, что остается - недоумение. Ну что это за "калоша на голове" в летний день, к чему она?..

Скорее всего, дело в отсутствии опыта у Родриго Кортеса, который не смог развернуться на "широком пространстве", с такими-то актерами, и фильм получился именно странный... но недостаточно странный, чтобы быть действительно хорошим.

Увы, как актерский, так и сюжетный потенциал остались нереализованными. "Странный незнакомец" удалился, так и не удосужившись хотя бы поздороваться и снять калошу... А жаль. Нет, это не самый худший фильм, но я затрудняюсь сказать, кому и зачем его можно рекомендовать. Разве что верным поклонникам таланта Де Ниро, Уивер, Мерфи..

1
Ксеркс 06 мая 2012


Имя:
23 июля 2021
Ваш отзыв
PR
PR 09 августа 2012 07:46
0
Приєднуюся до думки Vader, що автор фільм дивився зовсім неуважно.
Якщо фільм дивитися одним оком, то навіщо писати рецензію?
.
Vader
Vader 31 июля 2012 15:04
0
2Ксеркс
 
если переводы разные, значит переводчики (те или иные) непонятно что переводили. возможно я и был резковат в выражениях, звыняйте, если обидел. однако не могу не отметить, что если пишете рецензию не просто так, а для зрителей, то пишите ее на основе того, что в кинотеатре увидит зритель, а не того, что где-то как-то увидели вы сами.
 
1. сын Уивер не страдал из-за Де Ниро. Де Ниро просто узнал о его болезни и в публичном ток-шоу использовал болезнь сына Уивер, чтобы оказать на нее давление, сыграв на ее чувствах. по крайней мере именно об этом идет речь в том варианте перевода, который нынче в кино показывают.
 
2. теперь по поводу красных огней: есть сцена, когда Уивер и та молодая девочка в машине, а Мерфи среди толпы ходит (еще отжал у мужичка документы). так вот там девочка спрашивает Уивер - что мы тут делаем, а та отвечает - "ищем красные огни" (или в таком духе), ну и потом объясняет что такое красные огни. так вот режиссер фильма в течение всего фильма специально для зрителя и сам расставил "красные огни". в конце, когда становится ясно, что Мерфи экстрасенс, флешбеком это все показывается.
.
Ксеркс
Ксеркс (Одесса) 31 июля 2012 00:57
0

Vader, то ли мы с Вами разные фильмы смотрели, то ли разные переводы, причем второе куда вероятнее. Про сына и его болезнь (причину) звучало довольно четко... Равно как и пояснений и намеков относительно "огней" там в тексте не было.
 
Но спорить с Вами не буду - смотрел уже давненько, причем с того времени успел и подзабыть, а "освежать" большого желания не имеется.
 
"Под кайфом" смотреть также привычки не имею. С чем не согласны - выражайте свое мнение, но в каких-то рамках держите себя... Давайте жить дружно!
.
Гость
Гость 30 июля 2012 19:37
0
Вполне достойный фильм, и концовка - неожиданная. Не люблю ужастики-триллеры, ожидала всяких страхов в стиле "Шестого чувства", или "Паранормального явления",  но в итоге приятно провела время в кинотеатре.)) Сигурни Уивер в своем стиле - ученая мадам (сразу вспомнились ее роли в "Чужих", в "Аватаре"). Ну а де Ниро - староват, иронечно-харизматичен, а в принципе, от него тоже уже и не ожидаешь новых творческих прорывов, эта роль подошла ему превосходно. Да, вспомнился еще Вольф Мессинг.)) Но это уже совсем другая история!
.
Vader
Vader 26 июля 2012 07:43
0
... чем просмотра фильма
.
Vader
Vader 26 июля 2012 07:41
0
автор рецензии видимо под кайфом смотрел фильм, так как смешал в кучу и коней, и людей.
 
>Уивер уверена, что он жулик и обманщик, поскольку именно благодаря
>ему пострадал ее сын, впал в кому на одном из "сеансов" медиума и до сих пор не вышел из нее.
вот это предложение не оставляет ощущения, что автор рецензии фильма не смотрел. ничего подобного там и близко нет. Уивер уверена что он жулик и обманщик и без своего сына. и болезнь сына как раз-таки никоим образом не зависела от Де Ниро. зачем нести пургу-то?
 

>Даже название картины, "Красные огни" - как сбоку бантик, ни о чем.
это потому что фильм не смотрел или смотрел в пол-глаза. специально для детей природы в фильме поясняется, что "красные огни" (чисто профессиональное понятие для тех, кто занимается разоблачением "паранормальностей") - это зацепки, нечто, что выбивается из общей картины, и по чему можно разобраться в явлении. учитывая концовку фильма тут еще даже идет двойной смысл с этими "огнями", учитывая, что режиссер весь фильм делает намеки на способности персонажа Мерфи.
 

патетика же о том, для чего, для кого снято и т.д. - дилетанство с инициативой, так сказать. те, кто _внимательно_ смотрят фильм - все поймут. тем же, кому просто "потрындеть про Де Ниро", типа автора, да, надо что-то попроще. Дисней там, то, се. хотя казалось бы, и так в фильме все разжеванно дальше некуда.
 
в фильме есть недостатки, это безусловно не шедевр, но недоумение возникает скорее после прочтения этой рецензии, чем прос
.
Гость
Гость 10 июля 2012 12:00
0
Я уже тоже видела фильм. На торрентах свободно скачать можно, поэтому комментарий предыдущего гостя не совсем корректный.
.
Гість
Гість 06 мая 2012 11:37
0
я от не розумію, як ви могли бачите це кіно якщо прем'єра ще не скоро
напевно або ви керуєте якимось кінотеатром, або живете за кордоном...
.

Другие рецензии автора


Миссия "Буренка" Миссия "Буренка"

  Фильм, кажется, вдохновленный одной-единственной креативной мыслью его создателей-филантропов: что живого человека,...

19 июля 2021
Приструнить семейку Приструнить семейку

  По-своему неплохой атмосферный мультик, которому, однако, существенно не хватает глубины сюжета. Непонятно как начавшись...

11 июля 2021
Между прошлым и будущим Между прошлым и будущим

 Как-то поневоле канадские фильмы воспринимаются как нечто второсортное-малобюджетное, но эта лента успешно ломает все стереотипы!...

26 июня 2021
Каменный гость Каменный гость

  Китайцы любят начудить на экране так, чтобы этим никто не проникся, кроме их самих, но этот раз все-таки является исключением....

17 июня 2021
Трое в доме, не считая подвала Трое в доме, не считая подвала

  Тот случай, когда к Николасу Кейджу трудно предъявить претензии - он играет с шармом, как и в "Цвете иных миров" (за...

17 июня 2021