Воробьи летают снова


Рецензія на фільм: Домовик
Фільм Домовик

Фильм о непростом творческом "союзе" писателя и киллера... сюжет несколько избитый, но, в принципе, неизменно вызывающий почему-то интерес, даже у людей не слишком причастных к литературным изыскам. Самым ярким примером является "Темная половина" Стивена Кинга ("Воробьи, да, эти чертовы воробьи летают снова"), но, к сожалению, фильм намного, намного слабее книги и не передает и сотой части кинговских мыслей и интонаций, не предлагая особо ничего взамен.

И вот, новый российский триллер с участием главных звезд отечественного кинематографа - Хабенский, Машком, Хаматова от режиссера Карена Оганесяна ("Я остаюсь"). Прежде всего, мне бы хотелось извиниться перед Константином Хабенским за ту критику, которая была ("Адмирал", "Ирония-2") и которая еще будет с моей стороны. К сожалению, мы, люди, обычно просто смотрим кино и говорим о том, что видим. Я не знал о той тяжелой болезни, которая постигла его жену, и которая свела ее в итоге в могилу... Приношу свои соболезнования, хотя слова тут значат очень мало. Каждый понимает, что это такое - жизнь твоих близких. Есть ли что-то более драгоценное? Хабенский работал как вол, зарабатывая деньги и все отдавая на чрезвычайно дорогостоящее лечение супруги, но, увы, медицина не смогла ей помочь... даже на таком уровне. При всем он этом ему удавалось играть на довольно высоком уровне (Хабенский талантлив, никогда не отказывал ему в этом) и скрывать свои эмоции и негативную информацию от публики, практически до последнего об этом знали немногие. Настоящая трагедия. Кажется абсолютно невозможным, чтобы милосердный всевидящий господь допускал, чтобы такое происходило с нами... Но таковы судьбы людей.

Возвращаясь к картине, нельзя не признать: фильм получился неплохим, но выше планки "хорошистов" перескочить не смог. Почему? Сложно сразу ответить на этот вопрос. Интересные диалоги, очень жизненные сцены в отношениях персонажей, Хабенский, которому не впервой играть алкоголиков и тунеядцев... то бишь, неудачников, выдержанный и харизматичный Машков в роли киллера... Вроде все ингридиенты на месте, вроде бы особо ничего не подчало, а блюдо не получилось. Такое случается.

Выбранная режиссером тема вообще-то очень сложна. Читал отзывы об этом фильме. Как ни странно, многие говорят об игре актеров, затрагивают вопрос "похож-не похож", обсуждают даже "писательскую" сторону фильма, но... почти никто не говорит о человеческой. Фильм, между тем, очень тонко подмечает особенности человеческой психики. Хабенский - криминальный писатель в кризисе, у которого все идет наперекосяк, в том числе отношения с "конным инструктором" - Хаматовой, который продолжает потихоньку спиваться, не в силах вернуть прежнюю силу перу и душевный покой. И тут, на раздаче автографов в книжном магазине, происходит эпизод, переворачивающий его жизнь вверх ногами. Подошедший за каракулем человек сперва интересуется "Убивал ли он?", а, получив ответ "Ну... я же писатель!", выходит на улицу и расстреливает машину с водителем и пассажиром.

Хабенский в шоке, дает показания в милиции, приходит домой и... пытается забыться алкоголем? или падает в успокаивающие объятия Хаматовой, которая как раз приготовила ужин по случаю их годовщины?.. нет. Он выгоняет подругу (не хочет, так получается) и садится, чтобы начать писать по новой о своем герое (Домовой). Под воздействием полученных от убийства впечатлений...

Далее. Киллер, как оказалось, не случайно появился в его жизни. Немного погодя, он приходит снова и... предлагает Хабенскому сотрудничеству. Мол, помогу тебе писать, дам сюжеты и ощущения, напиши обо мне. Что делает Хабенский? Начинает бороться с угрызениями совести и желанием обратиться в милицию, вопреки угрозе киллера прикокнуть его "если вдруг"? Отнюдь. С легкой душой сразу соглашается и получает удовольствие от бесед с киллером. И, конечно, бесценный материал для книг. Вовсе не угрозы принуждают его "сотрудничать" с убийцей! Напротив, это его шанс снова стать "преуспевающим писателем", за который он хватается, презрев все "но"...

Выводы? Хабенский, точнее его герой - сволочь. Еще и его отношения с Хаматовой это убедительно подтверждают. Человек без принципов и сердцевины. Более глобальный вывод: все "писатели" сволочи. И алкоголики, разумеется. Продажные, мелкие шкуры, которым важна только собственная писанина, а все остальное - до лампочки. Мозги - как у кролика, пока киллер не грянет, так и будут "играться" в жизнь...

В этом есть доля истины. Но именно, что только доля. А в фильме, вообще-то, все показано и сыграно настолько уж "по-книжному"... Наигранно. Особенно "писатель Хабенский". Которому в конце мы все сочувствуем - конечно, жертва, и никакая не сволочь. Обычный человек, который немножко запутался. Ну, пострелять хотелось... Вот и пострелял. Увидел процесс изнутри. Не понравилось. Больно, когда головой о стекло машины бьют... Головка потом болит. В общем, получилось где-то похоже, психологично, но в жизни происходит как-то по-другому, а не так. А Машков - почти торжествующий, хотя и очень мрачный герой. Человек дела, а не слова. По крайней мере, образ "киллера Машкова" выглядит естественнее "писателя Хабенского", это надо признать. Но все равно почему-то не убеждает. Кстати, отношения Хабенского с подругой (а не с киллером) поданы куда более реалистично. Правда, само приглашение Хаматовой в эту картину выглядит "выстрелом по воробьям" (не кинговским). Разве немного истеричную подругу, играющую исключительно фоновую роль, не могла сыграть любая другая, менее известная и высокооплачиваемая актриса? Для Хаматовой подобная роль просто тесна. В камео-роли "мафиозного кулинара" снялся также один из лучших актеров советского кино, бог "Лучшего фильма", Армен Джигарханян.

Странное, неоднозначное впечатление оставляет после себя картина. Чего же ей все-таки не хватило, чтобы стать хотя бы "мини-шедевром"? Только сам "кулинар", то бишь, режиссер, наверное, сможет дать ответ на этот вопрос. Моя версия: "книжность". Постоянно льющийся дождь. Книжные фразы и некоторые диалоги. Надуманность некоторых сцен и отсутствие других. При всем том, отдельные сцены весьма жизненны и запоминающиеся, другие довольно забавны... но сплетение "книжного материала" и жизненного реализма не дали в итоге органики. Что-то засбоило в механизме кинообразования. Жизнь остановилась на уровне киноигры в "киллеров" весьма приличных актеров. Тем не менее, это все же не повод, чтобы совсем отказаться от просмотра этой не самый плохой картины, снятой на "писательско-киллерскую" тему. Смотрится довольно живо.

0
Ксеркс 12 листопада 2008


Ім’я:
16 червня 2021
Ваш коментар

Інші рецензії автора


Ангел дня Ангел дня

  Как известно, месть - это блюдо, которое подают холодным. И не стоит путать его с яичницей, которую подают на завтрак...

07 червня 2021
Каждому своя кейша Каждому своя кейша

  Вообще, конечно, название "сверхъестественное" куда больше подходит для того, что уже много лет происходит в нашей...

08 травня 2021
Открытие арканы Открытие арканы

  Мортал Комбат!.. Как много в этом слове для сердца нашего слилось! Как много в нем отозвалось... Но заслуги в этом данной...

03 травня 2021
В тихом отчиме - черти водятся! В тихом отчиме - черти водятся!

  Судя по этому фильму, правду говорили те мудрые женщины, горько утверждая: "Перевелись настоящие мужики на этой...

22 березня 2021
Маршальский пазл Маршальский пазл

  В первую очередь эта лента - последняя роль Роберта Форстера, легендарного шерифа из "Твин Пикса", который и здесь...

21 березня 2021