Безупречность приема
Рецензия на фильм: Кроличья нора
Джон Кэмерон Митчелл, известный своими фильмами-перверсиями типа нашумевшего «Клуба Shortbus», взялся за экранизацию бродвейской пьесы - лауреата Пулитцеровской премии. Результат – положительный, но с некоторыми оговорками.
Семья образцовых пригородных жителей Бэкки (Николь Кидман) и Хауи (Аарон Экхарт) спустя 8 месяцев после постигшей их трагедии – гибели единственного сына – пытаются найти решение важнейшей из человеческих проблем – как жить дальше?
Бэкки и Хауи – воплощения двух разных путей решения этой проблемы: он пытается спрятаться за ширмой повседневной жизни (работы, сквоша с друзьями), она же, будучи домохозяйкой, оказывается в намного более сложной ситуации, ежедневно и ежечасно сталкиваясь с материальными напоминаниями о сыне, с которыми она все не может решить, как поступить.
Фильм Митчелла – не о чудовищном горе, а о попытках его преодоления. Режиссер, отдавая себе отчет, что однозначных ответов на вопросы, которые стоят перед его героями быть не может, находит вполне адекватный способ размышления о них – его режиссура почти безэмоциональна, тон повествования – аккуратен и практически нейтрален. Именно это и позволяет ему избежать спекулятивной эмоциональности, непременно погубившей бы весь фильм. Кидман и Экхарт просто идеально созданы для воплощения таких персонажей – людей на грани, пытающихся спрятаться за ложными фасадами. Вот только эта безэмоциональность и этот тон лишают режиссера свободы выражения и, как результат, не позволяют его фильму стать чем-то большим, чем сумма его безупречных составляющих. Так что вопрос: столь ли безупречен выбранный режиссером прием?
Алексей Першко 10 февраля 2011
