О фильме "Телепорт", в смысле рецензий, и вообще в смыс
Меня удивляет термин ""Рецензия" в строгом виде". Только автор фильма, или тот продюсер что командовал монтажом и озвучкой, может сказать что именно, какие главные моменты фильма являются исходными точками для понимания сюжетной линии фильма. Конечно, когда в учебной программе киноведения (кинокритики), идёт речь о рецензии, я стараюсь анализировать правомерность "не авторского выпуска рецензии". Мы обсуждаем это.
Смешит конечо что человек, который ни темы фильма непонимает на глубинном теоретическом или практическом уровне, ни задумки режиссёра, анализирует то в чём он ни гугу. И получается ерунда какаято зависливая, очень поверхностная психопроэктивная ерунда, небольше. Попробуй создай такой фильм как "Телепорт", среди общества канонического христианства, потом открой рот прорецензировать или проанализировать свой фильм...
Рецензия, вид мнения о фильме. Лучше так и назвать в прямом смысле: "Моё субъективное поверхностное первичное мнение о фильме в период написания мнения"(ведь завтра Вы уже будете думать ещё лучше).
Иная тема, "Отзывы о фильме", но это похожая тема с написаниями "Рецензий".
Или пишут игра актёров в фильме таком-то... какое ещё мнение о игре актёров... у неактёров? С технической стороны, какой именно дубль кадра с видом игры актёра, решает вставить при монтаже: режиссёр или продюсер. Актёр играет так, как скажет режиссёр, продюсер. Актёру всёравно как играть, он играет так как указывает режиссёр согласно его "режиссёрского видения", или продюсер согласно его "продюсерского видения". Учитесь учить себя, небрезгуйте анализировать себя, что-бы научиться анализировать кого-то. Тогда может быть, в Вашей повседневности, начнутся настоящие чудеса, наподобие "для Вас фантастики" в фильме "Телепорт".
Знатоки б
