Зодиакальный синдром

Историю Зодиака – одного из самых известных серийных убийц Америки, каковым он во многом стал благодаря усилиям писателя Роберта Грейсмита, - пытались экранизировать неоднократно. Но задача эта оказалась весьма сложной, ведь как можно снять детектив не только без развязки, но, собственно, и вообще без главного персонажа. Дэвиду Финчеру это удалось ценой кардинальной ломки жанра – если в «Семи» маньяк появлялся уже в середине фильма, что никак не влияло на напряжение повествования, то в «Зодиаке» он (возможно) не появляется вовсе.

Я говорю «возможно» лишь потому, что собственно только сам Грейсмит (реальный и поныне здравствующий человек), прошедший путь от политического карикатуриста в «Сан-Франциско  Кроникл» до автора двух книг о Зодиаке, уверен в том, что разгадал загадку Зодиака, а фактических доказательств тому нет. Хотя наверное и Финчер уверовал в версию Грейсмита, раз сумел снять это удивительное кино-расследование, изобилующее фактами, многочисленными локациями и действующими лицами. Кому-то, возможно, 2,5 часа фильма покажутся заранее пугающими, но, поверьте, «Зодиак» оказывает некое гипнотическое воздействие, и по истечении первого часа начинаешь с увлечением следить за ходом расследования, которое длилось 30 лет. Те же эпизоды, в которых все нити дела переходят в руки Грейсмита, и вообще выше всяких похвал – и вопрос даже не в том, прав ли он, а в том, как личность писателя подал Финчер и сыграл Джилленхал. Тут происходит определенный перевертыш, и начинаешь задумываться, кто более безумен – фантом Зодиак или фанатичный Грейсмит. Безусловно, «Зодиак» - фильм на любителя, но один из тех редких кинопродуктов, поддерживающих веру в существование кинематографа.