Легенды старого хутора

Пожалуй, многие ретивые критики чрезмерно ополчились на фильм, называя чуть ли не все происходящее в нем "бредом". Ну почему же сразу "бред"? Бред - это если бы Хома Брут, к примеру, распрыскивал ослиную мочу из пульверизатора, разгоняя косматых фольклорных демонов, или "панночка", ничтожно сумняшеся, поедала в гробу какой-нибудь современный йогурт "локо-моко", неприлично при этом облизываясь во всю величину пугающего и зовущего зева... Вот это был бы бред. А мелкие недочеты, недостоверные детали и ошибки можно найти практически в каждой кинокартине. Но разница в том, что некоторые из них еще и смотреть практически невозможно - скучно и неинтересно. "Вий" отнюдь не из такой категории.

Конечно, к отдельным моментам хочется высказать свое "фе". Кто рисовал этих несчастных "волков" и зачем они вообще были?! Далее. Удобно ли было товарищу негодяю надругиваться над несчастной девушкой, пребывая в овечьей шкуре, да так плотно, что ни она его не узнала, ни невольные свидетели?.. Сильно ли он потел при этом, учитывая, что над ними еще и дерево красиво горело, разбрасывая головешки? Главное, что заинтересовало: как же все-таки не истлела панночка за все это минувшее время?! Точно ведьма... Данные вопросы приведены навскидку: "накопать" по данной ленте можно намного больше, ничуть не перетрудившись. Апофеоз нестыковок, без сомнения, дает финальная концовка, усердно спутавшая ряд сюжетных нитей.

Создатели данной ленты в очередной раз позабыли простое правило: не каждое усложнение уместно и необходимо. Иногда самый прямой путь - он же и самый разумный. В результате, конечно, перемудрили, да и сценарий малость сыроват. Не обязательно было "глобализировать" образ священника. Герой Чадова, наоборот, точно пришел из "Большой разницы" с Александром Олешко, очень уж поверхностным выглядит, называется, "абы был сельской красавец с Настусей", которую, кстати, сыграла реальная супруга Алексея, Агния Дитковските. Необходимо было еще поработать с атмосферой, поскольку задумка с "пьяными видениями" персонажа Джейсона Флеминга понятна, и, в целом, оправдана, но исполнена она не совсем четко.

Однако, сказав о "минусах", нужно отметить и плюсы, которые, на мой субъективный взгляд, перевешивают. Кино отменно зрелищное (даже невзирая на отдельные "древесные попозновения", которые не украшают кадр; где был монтажер - пил с козаками горилку?), динамичное, в меру забавное, иногда (редко, к сожалению) - чуть пугающее. Оно не является пересказом всеми известной истории Гоголя и знаменитой картины 67-го года с Куравлевым и Варлей, а представляет собой неплохое "дополнение", пусть и на "голливудский" манер, отчего смотрится с неослабевающим интересом вплоть до финала. Нормально русский режиссер и актеры справились с "украинской тематикой" от Николая Васильевича, получилось вполне сносно и добротно, не зло, не плоско. "Рука Москвы" (см.фото) в данном конкретном случае оказалась не такой уж страшной))) Не "погибшие" здесь (в отличии от панночки) и диалоги.

В общем, невзирая на неопытность режиссера и весьма непростую задачу "гоголевского наследия", "Вий" даже перевыполнил наши ожидания (пополнению рубрики "полный бред" как раз никто бы не удивился) и предстал весьма достойным зрелищем, которое не зря собирает полные залы в наших кинотеатрах. Могло быть, конечно, и чуточку вразумительнее, но... идеальное в этом мире случается слишком редко, чтобы мы могли пренебрегать просто хорошим. Держите синицу, ищите журавлей!