Властелин Колец: Две крепости (The Lex)

Итак, я не толкиенист. Не смотря на это, книгу "Властелин Колец" я люблю и в данный момент она лежит передо мной на столе, так что кое какие факты я могу оперативно проверить. На этом закончим теологические отступления и перейдем к фильму.

Итак, фильм я видел. Видел его "в первых рядах", в день премьеры, за что я искренне благодарен администрации этого сайта. :) Так как на сайте нет никаких имен, то и я их называть не буду.

Как я уже писал ранее, мне "посчастливилось" увидеть фильм еще до премьеры в виде "тряпичной копии" на компьютере. Эта копия имела очень плохое качество изображения и звукового сопровождения. Но для того, чтобы оценить фильм "в общих чертах" ее вполне достаточно, по-моему. И я надеялся на широком экране увидеть все то же, но в красках, с прекрасным звуком и всем, ради чего я и вы ходим в кино. Пришел, увидел и... ничего не понял.

Что это такое? Какой смысл называть это "экранизацией", если это НАСТОЛЬКО отступает от оригинального произведения, что с трудом тянет на "по мотивам"? Хорошо, я согласен с тем, что втиснуть всю вторую книгу в три часа экранного времени было непростой задачей. Однако в книге описание штурма Хельмовой Пади занимает всего одну главу - всего 12 страниц из около 960, вмещающих все три книги! А что в фильме? Да в этом втором фильме вообще упущены практически все события, имевшие место в оригинальном произведении, а те, которые все же "экранизированы", постоянно и напропалую перевраны. Да, может и есть пара эпизодов хоть как-то следующих оригиналу. Однако где же ключевые моменты из-за которых все это действо и называется "Властелин Колец"? Да, есть якобы Изенгард, якобы энты (получившиеся весьма неплохо, вынужден признать) и якобы разрушение этого самого Изенгарда этими самыми энтами. Однако с мотивацией что-то уж совершенно не то - это раз, и не хватает некоторых моментов, из-за чего вся картина как-то так разваливается - это два. Мало того, что эти американцы уже жутко достали со свой "политкорректностью" и "хэппиэндами", так еще и по ходу фильма персонажи поступают уж как-то слишком странно и... плоско? Это, наверное, чтобы рядовому зрителю понятнее было, да? В общем, что касается сюжета - тот еще бред. Ну да Бог с ним.

Ладно, забудем про сюжет. Давайте посмотрим на "прекрасные пейзажи", "актерскую игру" и "яркие батальные сцены". Угу, "пейзажи". Ну, не считая каких-то таких "рисованных" болот, пейзажи и правда... довольно неплохи. Но не более! Вот же нашли чему все восхищаться - пейзажам! Да в каждом мало-мальски приличном вестерне этих самых пейзажей пруд пруди - Америка тоже очень красивая страна! Однако эти пейзажи чему-то да служат даже в вестрернах, а тут они как-то так ну сами по себе и все. Странно все это.

Ну, что касается "актерской игры", то споры, вспыхнувшие после выхода на экраны первого фильма, заметно поугасли: никого нового из персонажей не прибавилось, а старые играют как и раньше - Фродо все так же закатывает глаза, изображая стремление Кольца захватить власть над ним, выражение лица Гимли все так же не разобрать из-за бороды и прочего шлема, Гендальф все так же многозначительно щурит глаз, Арагорн все так же строит из себя кого-то, кто на самом деле больше, чем он из себя строит. В общем, ничего особенного. Поэтому я думаю, что вы будете не против, если я отдам приз за лучшую роль Горлуму - на мой взгляд, это самая яркая личность в этом фильме, потешившая меня многими приятными эпизодами.

И конечно же "батальные сцены"! То, из-за чего весь зал должен затаивать дыхание и даже переставать жевать попкорн и отхлебывать пиво и колу! То, из-за чего должно становится страшно от многотысячных орочьих орд и наворачиваться слеза от героического вида сил добра! Хе! Ну и где же все это? Прошу прощения, но напрашивается цитатка: "ну и что вся эта фигня значит?!" Где же те самые спецэффекты, которые вовсю расхваливают критики и простые зрители? Я что, вообще стал таким снобом, что перестал видеть очевидное? Или где же они?!

Единственный момент, восхитивший меня на протяжении всего фильма, так это когда Леголас взлетел в седло к Гимли во время нападения "волко-кого-то-там". И все! Если вы хотите сказать, что я не видел батальных сцен, то напишите здесь - я приведу вам массу гораздо более впечатляющих сражений, показанных на широком экране! Да вот только что пришло в голову, что атака конницы Чапаева в одноименном фильме выглядит гораздо "душевнее" любого эпизода этих "Двух крепостей"!

Итак: содержания здесь нет или оно весьма сомнительно, пейзажи может и хороши, но они вряд ли составляют суть фильма, лучшая из ролей - Горлум, батальные сцены изображены серо, вяло и нерешительно. Что же остается? А ничего! Остается одно лишь название - "Властелин Колец: Две крепости". Если уж на то пошло, то можно попытаться спросить тех, кто смотрел фильм, но не читал книгу: а какие же "две крепости" имеются в виду? Мне даже самому интересно стало!

Ну, извините, ежели чего не так, но я готов отстаивать и аргументировать свою точку зрения. А она такова: фильм не представляет из себя абсолютно ничего выдающегося как с точки зрения экранизации произведения Толкиена, так и с точки зрения кинематографа. Посмотреть его можно с одной лишь целью: дабы можно было сказать "Я это видел!" И для этого, кстати, совсем не обязательно сидеть 3 часа в кинозале - можно подождать выхода фильма на видео и со спокойной душой, со всеми удобствами вашего дивана, холодильника и туалета, посмотреть этот фильм дома. И денег сэкономите, кстати - авось на широком экране будет что-то, этого экрана стоящее.